中新網(wǎng)吉林新聞8月7日電(譚偉旗 徐健)近日，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院受理一起案件。據(jù)悉，某物業(yè)公司與某百貨公司于2022年7月簽訂了《綜合維修委托續(xù)約合同》，約定某物業(yè)公司為某百貨公司提供綜合維修服務(wù)，合同期限自2022年7月始至2024年7月止，付款方式為某物業(yè)公司向某百貨公司提供填寫(xiě)正確的、符合國(guó)家規(guī)定及某百貨公司財(cái)務(wù)要求的發(fā)票。
某百貨公司收到某物業(yè)公司發(fā)票后，按季度驗(yàn)收。關(guān)于違約責(zé)任雙方約定，因一方違約導(dǎo)致合同提前終止，違約方除按照相關(guān)約定承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)向另一方支付相當(dāng)于一個(gè)月維保費(fèi)的違約金。
上述合同簽訂后，某物業(yè)公司按照約定為某百貨公司提供綜合維修服務(wù)，某百貨公司自2022年10月起欠付維保費(fèi)，至2023年7月。就2022年10月15日至2023年7月拖欠期間的維保費(fèi)用，某物業(yè)公司為某百貨公司開(kāi)具四張發(fā)票金，但2023年4月至2023年7月的維保費(fèi)用未開(kāi)具發(fā)票，也未進(jìn)行結(jié)算，某物業(yè)公司稱該期間也產(chǎn)生維保費(fèi)用。
因某百貨公司自2022年10月份開(kāi)始拖欠維保費(fèi)，某物業(yè)公司于2023年7月提前撤場(chǎng)，不再為某百貨公司提供綜合維修服務(wù)。
法院生效裁判認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合同中約定“先開(kāi)票后付款”，付款人能否以未開(kāi)發(fā)票為由拒絕付款。
法官徐健介紹，某百貨公司與某物業(yè)公司簽訂的《綜合維修委托續(xù)約合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)及其他強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同簽訂后，某物業(yè)公司按照約定為某百貨公司提供了綜合維修服務(wù)，且依約為某百貨公司開(kāi)具了欠付期間的發(fā)票，某百貨公司應(yīng)按照合同約定向某物業(yè)公司支付維保費(fèi)。
關(guān)于合同中約定“先開(kāi)票后付款”，付款人能否以未開(kāi)發(fā)票為由拒絕付款問(wèn)題。某物業(yè)公司主張的2023年4月至2023年7月的維保費(fèi)用，某百貨公司以該期間的具體費(fèi)用雙方未進(jìn)行結(jié)算且原告未為其開(kāi)具發(fā)票為由拒絕支付。
法院認(rèn)為雖然雙方未就該期間的維保費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，但《綜合維修委托續(xù)約合同》中約定維保費(fèi)用，某物業(yè)公司按照合同中約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主張?jiān)撈陂g的維保費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，且在案涉合同關(guān)系中，某百貨公司的付款義務(wù)系主給付義務(wù)，某物業(yè)公司開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)系合同約定的附隨義務(wù)，付款義務(wù)直接影響到當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)，開(kāi)具發(fā)票的附隨義務(wù)不得與付款義務(wù)相對(duì)抗，且某百貨公司自2022年10月份起即開(kāi)始遲延履行付款義務(wù)，其以此主張的抗辯不能成立，同時(shí)為減少當(dāng)事人訴累，對(duì)于某物業(yè)公司的該部分主張予以支持。
關(guān)于違約金問(wèn)題。某物業(yè)公司主張某百貨公司給付違約金的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十五條規(guī)定，某百貨公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額不應(yīng)過(guò)分高于某物業(yè)公司受到的實(shí)際損失。
雙方當(dāng)事人在簽訂合同過(guò)程中，通常約定以收款方開(kāi)具發(fā)票作為付款人付款的條件，但當(dāng)案涉合同并未規(guī)定雙方當(dāng)事人對(duì)糾紛金額進(jìn)行書(shū)面結(jié)算，且一方已將該金額通知另一方時(shí)，另一方有義務(wù)對(duì)該項(xiàng)金額進(jìn)行核對(duì)，同時(shí)因付款方的付款義務(wù)直接影響到當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)，付款方的付款義務(wù)應(yīng)為主合同義務(wù)，相對(duì)方開(kāi)發(fā)票的義務(wù)僅為附隨義務(wù)，開(kāi)發(fā)票的附隨義務(wù)無(wú)法與付款義務(wù)相對(duì)抗，故付款方在訴訟階段以收款方未開(kāi)具發(fā)票為由進(jìn)行抗辯而拒絕支付合同款缺乏正當(dāng)性，人民法院不應(yīng)支持。(完)
