中新網(wǎng)吉林新聞10月21日電(劉曉晴)近日，長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院受理一起案件，當(dāng)事人梁某入職快遞網(wǎng)點(diǎn)受傷，爭(zhēng)議焦點(diǎn)指向物流公司。
據(jù)悉，2024年11月，梁某經(jīng)某快遞網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人陳某招用，入職該網(wǎng)點(diǎn)從事快遞相關(guān)工作，日常工作安排、管理均由陳某負(fù)責(zé)，工資也由陳某按月發(fā)放。后梁某在工作過(guò)程中不慎導(dǎo)致手指受傷，為明確后續(xù)權(quán)益保障，需確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系歸屬。
梁某認(rèn)為，該快遞網(wǎng)點(diǎn)與某物流公司存在管理關(guān)系，而自己由網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人陳某直接招用并在網(wǎng)點(diǎn)工作，據(jù)此認(rèn)為自身勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)歸屬某物流公司，而非僅與快遞網(wǎng)點(diǎn)或陳某存在關(guān)聯(lián)，因此請(qǐng)求法院確認(rèn)梁某與某物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件審理過(guò)程中，法官結(jié)合雙方提交的證據(jù)和當(dāng)事人當(dāng)庭陳述展開細(xì)致核查，最終發(fā)現(xiàn)梁某主張的“與某物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系”，與查明的事實(shí)并不相符。
根據(jù)在案證據(jù)顯示，物流公司僅為陳某設(shè)立的快遞網(wǎng)點(diǎn)提供業(yè)務(wù)接入支持，雙方簽訂的合作合同明確了彼此是平等的合作關(guān)系，而非梁某所述的“管理關(guān)系”。合同條款進(jìn)一步約定，網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人陳某并非物流公司員工，且合同雙方均與對(duì)方的雇員不產(chǎn)生任何法律關(guān)聯(lián)，從合作基礎(chǔ)上排除了物流公司與陳某招用人員存在勞動(dòng)關(guān)系的可能。
此外，案件事實(shí)還顯示，梁某由陳某個(gè)人招用，日常從事的快遞取貨、派送等核心工作內(nèi)容均由陳某直接安排；勞動(dòng)報(bào)酬也由陳某按月發(fā)放，與物流公司無(wú)直接資金往來(lái)。
同時(shí)，梁某的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)均由陳某自主管理，不受物流公司規(guī)章制度約束；其入職后開展工作、受傷后處理賠償事宜的全過(guò)程，均未與物流公司產(chǎn)生任何溝通對(duì)接，雙方從未形成“管理與被管理”的從屬關(guān)系——而這種從屬關(guān)系，正是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心要件。
綜上，結(jié)合合作關(guān)系性質(zhì)、用工管理實(shí)際、報(bào)酬支付主體等關(guān)鍵事實(shí)，法院認(rèn)定梁某與某物流公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法定構(gòu)成要件，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。(完)
