近日，長(zhǎng)春市二道區(qū)人民法院蓮花山人民法庭依法審結(jié)一起合伙經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，切實(shí)維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
據(jù)悉，該案原、被告曾合伙經(jīng)營(yíng)一家再生資源回收站，登記為個(gè)體工商戶，被告為工商登記上的經(jīng)營(yíng)者。此后，被告提出退伙，雙方雖就退伙事宜達(dá)成一致，卻未辦理工商變更登記。
后該回收站因火災(zāi)造成財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)法院判決，事故責(zé)任方支付了相應(yīng)賠償款。被告以其仍為登記經(jīng)營(yíng)者為由，主張平分該筆賠償款，并拒絕配合原告領(lǐng)取款項(xiàng)。原告遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)全部賠償款應(yīng)歸自己所有。
受理案件后，承辦法官胡雪瑩認(rèn)真梳理案情，精準(zhǔn)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。盡管火災(zāi)導(dǎo)致部分財(cái)物滅失，但因此獲得的賠償金作為原物的價(jià)值替代，相關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議仍屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十四條規(guī)定的“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議”的情形，利害關(guān)系人有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。
案件審理的關(guān)鍵在于查清退伙后的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。面對(duì)雙方各執(zhí)一詞、證據(jù)繁雜的情況，法官細(xì)致梳理了全部證據(jù)，包括合伙協(xié)議、退伙清算憑證以及日常經(jīng)營(yíng)收支單據(jù)等。
證據(jù)清晰顯示，被告自2020年退伙并完成清算后，已不再參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)�；厥照敬撕蟮倪\(yùn)營(yíng)投入、成本負(fù)擔(dān)及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，均由原告獨(dú)立承擔(dān)，原告是無可爭(zhēng)議的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，而被告僅為未及時(shí)變更的登記經(jīng)營(yíng)者。
基于上述事實(shí)認(rèn)定，法官進(jìn)一步闡釋，個(gè)體工商戶的特征之一即其本身并沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，個(gè)體工商戶的財(cái)產(chǎn)與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)融為一體。該案中，案涉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與實(shí)際經(jīng)營(yíng)人原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)融為一體，則基于該財(cái)產(chǎn)損失產(chǎn)生的賠償款亦應(yīng)為原告所有。被告雖在工商登記上保留經(jīng)營(yíng)者之名，但已不享有經(jīng)營(yíng)收益，亦不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其主張分割基于該財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的賠償款，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
據(jù)此，法院依法判決，確認(rèn)該筆火災(zāi)賠償款歸原告所有。被告上訴后，二審法院維持原判。
下一步，該院將始終堅(jiān)守司法為民宗旨，在每一起案件辦理中嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)，以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作作風(fēng)、精準(zhǔn)專業(yè)的司法裁判，切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。(完)
