近日，長春市九臺區(qū)人民法院審結(jié)一起典型民間借貸糾紛案，用真實案例厘清還款邊界。
據(jù)悉，2023年5月，祖某向張某借款并出具《借條》；同年8月，馬某在該《借條》借款人祖某的落款上方簽字確認，未注明任何身份。
同年10月，馬某又與其妻子范某共同向張某借款。借款發(fā)生后，馬某向張某償還了部分本金及利息。
雙方各執(zhí)一詞：張某主張該款項是清償5月的舊債，馬某則認為是歸還10月自己和妻子的借款。協(xié)商無果后，張某以馬某、范某逾期未還清10月借款為由，將二人訴至法院。
法院審理認為，馬某在2023年5月祖某出具的《借條》落款人祖某上方簽字，并未注明其擔保身份，張某對此亦未明確拒絕，故馬某在祖某出具《借條》上簽字的行為應視為債的加入。
該案中，馬某未提供證據(jù)證明其向張某還款時作出指定，祖某借款到期日為2024年8月，馬某和妻子范某借款到期日為2024年11月，馬某償還部分本金及利息時，兩筆債務均已到期，且無證據(jù)證明雙方就抵押門市房辦理了抵押登記，案涉兩筆債務均屬于無擔保的債務，應優(yōu)先履行負擔較重的債務。因2023年5月的借款約定了利息，故馬某向張某償還的應視為償還該筆借款。
同時，張某與馬某、范某在《借條》中未約定利息，馬某主張雙方口頭約定利息，但未提供相應證據(jù)佐證，且馬某向張某通過微信轉(zhuǎn)賬支付利息的最早時間為2023年9月，早于馬某、范某向張某借款時間，故馬某向張某支付利息，亦無法認定為償還該案案涉借款。
因此，馬某和妻子范某應按2023年10月的《借條》約定向張某償還借款及利息。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定：第三人與債務人約定加入債務并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶債務。
《民法典》第五百六十條規(guī)定：債務人對同一債權(quán)人負擔的數(shù)項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。債務人未作指定的，應當優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務；數(shù)項債務均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔�；蛘邠Ｗ钌俚膫鶆�；均無擔�；蛘邠Ｏ嗟鹊模瑑�(yōu)先履行債務人負擔較重的債務。(劉曉晴)
